[ad_1]
सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को आगाह किया कि जाति, विश्वास या सांप्रदायिक पहचान के आधार पर लोगों को मंदिरों से बाहर करने से मंदिर पर हानिकारक प्रभाव पड़ सकता है। हिन्दू धर्म स्वयं, यह देखते हुए कि संवैधानिक प्रयास समाज के भीतर “एकजुट होना और आगे विभाजन पैदा नहीं करना” होना चाहिए।
भारत के मुख्य न्यायाधीश की अगुवाई वाली नौ-न्यायाधीशों की पीठ ने कहा, “सबरीमाला विवाद को अलग रखें… हर किसी को हर मंदिर और मठ तक पहुंच होनी चाहिए। लेकिन अगर आप कहते हैं कि यह एक प्रथा है… कि केवल मेरे वर्ग को ही मेरे मंदिर में जाना चाहिए और किसी और को नहीं, तो यह हिंदू धर्म के लिए अच्छा नहीं है।” Surya Kant टिप्पणी करते हुए कहा कि इस तरह का दृष्टिकोण “समाज को और अधिक विभाजित करने वाला” होगा। पीठ में न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना, एमएम सुंदरेश, अहसानुद्दीन अमानुल्लाह, अरविंद कुमार, एजी मसीह, आर महादेवन, प्रसन्ना बी वराले और जॉयमाल्या बागची भी शामिल हैं।
में सुनवाई के तीसरे दिन ये टिप्पणियाँ आईं सबरीमाला संदर्भ, क्योंकि अदालत ने अनुच्छेद 26 के तहत सांप्रदायिक अधिकारों और अनुच्छेद 25(2)(बी) के तहत सामाजिक सुधार कानून बनाने की राज्य की शक्ति के बीच परस्पर क्रिया की जांच की, विशेष रूप से मंदिर में प्रवेश के संदर्भ में।
नायर सर्विस सोसाइटी की ओर से पेश होते हुए, वरिष्ठ वकील सीएस वैद्यनाथन ने तर्क दिया कि श्री वेंकटरमण देवरू बनाम मैसूर राज्य (1958) में ऐतिहासिक फैसला, जिसने सांप्रदायिक मंदिरों में मंदिर प्रवेश कानूनों के आवेदन को बरकरार रखा था, गलत तरीके से तय किया गया था। उन्होंने तर्क दिया कि अनुच्छेद 26(बी), जो धार्मिक संप्रदायों को अपने मामलों का प्रबंधन करने के अधिकार की गारंटी देता है, स्वतंत्र रूप से संचालित होता है और अनुच्छेद 25(2)(बी) के तहत बनाए गए कानूनों द्वारा इसे कम नहीं किया जा सकता है।
हालाँकि, पीठ ने सांप्रदायिक स्वायत्तता की इतनी व्यापक व्याख्या पर आपत्ति व्यक्त की। इसने बताया कि अनुच्छेद 26 स्वयं सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य के अधीन है, और इसकी व्याख्या इस तरीके से नहीं की जा सकती है जो सामाजिक एकता को कमजोर करने वाली बहिष्करणीय प्रथाओं की अनुमति देती है।
एक स्तर पर, अदालत ने कहा कि देवारू मामले में भी, जिसमें गौड़ा सारस्वत ब्राह्मण समुदाय द्वारा दावा किया गया एक मंदिर शामिल था, सुप्रीम कोर्ट ने मद्रास मंदिर प्रवेश प्राधिकरण अधिनियम की वैधता को बरकरार रखा था, जिससे हिंदुओं के सभी वर्गों को प्रवेश की अनुमति मिली, जिससे सांप्रदायिक विशिष्टता पर सामाजिक सुधार को प्राथमिकता दी गई।
सीजेआई ने टिप्पणी की, “आप जो तर्क दे रहे हैं वह सीधे अनुच्छेद 25(2)(बी) के अनुरूप है,” उन्होंने संकेत दिया कि संवैधानिक योजना दो प्रावधानों के बीच पदानुक्रम के बजाय संतुलन की परिकल्पना करती है।
अदालत के तर्क का एक मुख्य पहलू हिंदू धार्मिक अभ्यास की जीवंत वास्तविकता में निहित था, जिसके बारे में उसने कहा था कि यह कठोर सांप्रदायिक सीमाओं के अनुरूप नहीं है। पीठ ने कहा कि श्रद्धालु नियमित रूप से विभिन्न संप्रदायों के मंदिरों और मठों में जाते हैं, जो इस आधार को कमजोर करता है कि पहुंच को सख्ती से एक विशेष समूह तक ही सीमित किया जा सकता है।
आंतरिक बहुलता वाले धर्म में कठोर सांप्रदायिक बाधाओं की व्यवहार्यता पर सवाल उठाते हुए अदालत ने कहा, “लोग इधर-उधर जाते हैं… एक संप्रदाय के अनुयायी खुद को एक संस्था तक सीमित नहीं रखते।”
न्यायमूर्ति नागरत्ना ने अपनी ओर से इस बात पर जोर दिया कि पूजा स्थलों से पूरे वर्गों को बाहर करने की अनुमति देने वाली कोई भी व्याख्या एकजुटता के बजाय विभाजन को बढ़ावा दे सकती है। उन्होंने टिप्पणी की, “हमें एकजुट होना होगा… हमें और अधिक विभाजित नहीं होना है।”
एक अन्य महत्वपूर्ण आदान-प्रदान में, अदालत ने उन तर्कों में संभावित असंगतता पर प्रकाश डाला जो सामाजिक सुधार के उपायों के रूप में तीन तलाक जैसी प्रथाओं में हस्तक्षेप का समर्थन करते हुए धार्मिक संप्रदायों और मंदिर प्रवेश से संबंधित मामलों में न्यायिक सम्मान की मांग करते हैं – जैसा कि वैद्यनाथन ने तर्क दिया था।
“आपकी दलीलों में एक अंतर्निहित विरोधाभास है। आप यहां एक स्टैंड नहीं ले सकते हैं और कह सकते हैं कि तीन तलाक ठीक है क्योंकि यह भी धर्म का एक हिस्सा है। जिस तरह से यह किया जाता है और कोई इसका दुरुपयोग या गलत व्याख्या करता है, आप उससे सहमत नहीं हो सकते हैं, (लेकिन) यह अदालत को हस्तक्षेप करने का अधिकार नहीं देता है। आप इस विरोधाभासी रुख को नहीं अपना सकते हैं,” न्यायमूर्ति अमानुल्लाह ने कहा, यह देखते हुए कि मुद्दों के दोनों सेट आस्था, अभ्यास और संवैधानिक अधिकारों के सवालों से जुड़े हैं।
सुनवाई में न्यायिक समीक्षा के दायरे पर भी फिर से विचार किया गया, अदालत ने बुधवार से अपनी स्थिति दोहराई कि धार्मिक स्वतंत्रता पूर्ण नहीं है और संवैधानिक सीमाओं के अधीन है। पीठ ने तब न्यायिक संयम के केंद्र के तर्क को खारिज कर दिया था, और इस बात पर जोर दिया था कि स्पष्ट संवैधानिक उल्लंघनों से जुड़े मामलों में अदालतों को अधिकार क्षेत्र से “पूरी तरह से वंचित” नहीं किया जा सकता है।
गुरुवार को, इस विषय को पूजा स्थलों तक पहुंच के सवाल तक बढ़ा दिया गया था, अदालत ने सुझाव दिया था कि सांप्रदायिक अधिकारों की अत्यधिक विस्तृत व्याख्या से धार्मिक समुदायों के विखंडन और सामाजिक एकता के व्यापक संवैधानिक लक्ष्य को कमजोर करने का जोखिम हो सकता है।
कार्यवाही में शैक्षणिक संस्थानों के संदर्भ सहित मंदिरों से परे सांप्रदायिक अधिकारों के दायरे पर एक संक्षिप्त बहस भी देखी गई, हालांकि पीठ इस स्तर पर ऐसे मुद्दों के संदर्भ का विस्तार करने के लिए अनिच्छुक दिखाई दी।
नौ-न्यायाधीशों की पीठ को 2019 के संदर्भ से उत्पन्न होने वाले सात मूलभूत प्रश्नों का उत्तर देने का काम सौंपा गया है, जिसमें आवश्यक धार्मिक प्रथाओं की रूपरेखा, व्यक्तिगत अधिकारों और सांप्रदायिक स्वायत्तता के बीच संतुलन और आस्था के मामलों में न्यायिक समीक्षा की सीमाएं शामिल हैं।
[ad_2]
Source link
